Información

¿Ha habido algún estudio exitoso que demuestre que es posible aumentar el coeficiente intelectual?

¿Ha habido algún estudio exitoso que demuestre que es posible aumentar el coeficiente intelectual?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tengo curiosidad por saber si ha habido estudios destacados que muestren una mejora en el coeficiente intelectual general. Por ejemplo, un adulto con un coeficiente intelectual de 130 que alcanza un coeficiente intelectual de 140, en muchas pruebas de coeficiente intelectual diferentes y luego promediado, después de algún tipo de práctica (tal vez jugando videojuegos, leyendo libros, tomando muchas pruebas de coeficiente intelectual o haciendo ejercicios de memoria) .

Sería interesante saberlo. Si puede, consulte las fuentes con su respuesta, para que yo mismo pueda ver los estudios.


Cuando se habla de aumentar la inteligencia, hay algunas cosas que debe tener en cuenta. ¿Puedes aumentar tu puntaje de coeficiente intelectual? Probablemente si. Simplemente haga la misma prueba dos veces, o practique de manera más realista muchos problemas de tipo CI. Probablemente planteará algunos puntos.

Pero esto es solo una partitura. Cuando los expertos hablan de aumentar la inteligencia, están hablando de aumentar la capacidad subyacente que las pruebas solo pueden estimar. Aumentar la puntuación de su examen no significa necesariamente que haya aumentado su inteligencia. Lo que quieres es algo que se transfiera a alguna habilidad general.

Richard Haier, editor en jefe de la revista Inteligencia, ha escrito extensamente sobre este tema. En su artículo de 2014 El aumento de la inteligencia es un mito (hasta ahora) escribe sobre este mismo tema de inteligencia creciente (Haier, 2014). Probablemente pueda adivinar cuál es la conclusión a partir del título del artículo. Este tema también es una parte sustancial de su libro. La neurociencia de la inteligencia (Haier, 2016).

Técnicamente, cuando se pregunta si hay algún estudio que pretenda haber encontrado una manera de aumentar la inteligencia, la respuesta es definitivamente sí. Hay muchos (cientos, probablemente miles). La pregunta correcta es si alguna de estas formas se replica de manera consistente. Por el momento, la respuesta a esta pregunta parece ser no. Una de las "formas de incrementar la inteligencia" más infames fue el supuesto efecto Mozart. La hipótesis era que escuchar música de Mozart aumentaría la inteligencia, y hay estudios que aportan pruebas de ello. Bastante tonto, sí. No fue hasta que salió un metanálisis de los estudios del efecto Mozart que esta hipótesis finalmente se descartó (Pietschnig et al, 2010). Hay una historia de muchas supuestas formas de aumentar la inteligencia que se sugieren, pero por lo general, cuanto más escrutinio científico se las somete, tienden a parecer cada vez menos impresionantes. Por lo tanto, siempre que se sugiera una nueva forma de aumentar la inteligencia, puede ser bueno tener cierto escepticismo.

Dado el conjunto de pruebas actual, la forma más plausible de aumentar la inteligencia es probablemente la educación (Ritchie y Tucker-Drob, 2017). Sin embargo, no está claro si la educación realmente aumenta la inteligencia general o solo las habilidades específicas (Ritchie, Bates & Deary, 2015).

La mejor forma no genética de obtener alta inteligencia probablemente no sea aumentar su inteligencia per se, sino simplemente evitar disminuirla. Esto significa evitar cosas como la exposición al plomo, no sufrir deficiencia de yodo (Qian et al, 2005), obtener una nutrición decente, etc. Cualquier cosa que pueda interferir de manera realista con el desarrollo del cerebro puede estar implicada en la inteligencia.


Vea también mi respuesta a una pregunta similar en Psicología y Neurociencia Este sitio, que es un poco más completo.


¿Ha habido estudios exitosos que demuestren que es posible aumentar el coeficiente intelectual? - biología

  • Un creciente cuerpo de investigación sugiere que la capacidad cognitiva general puede ser el mejor predictor del desempeño laboral.
  • Las habilidades sociales, el impulso y los rasgos de personalidad, como la conciencia, también son importantes.
  • Actualmente, las empresas ponen mucho más énfasis en los rasgos de personalidad que en el coeficiente intelectual.
  • Sería conveniente que las empresas comenzaran a medir la inteligencia de los candidatos a puestos de trabajo. y rasgos de personalidad, para obtener una imagen más holística de su potencial.

"La clave para nosotros, la número uno, siempre ha sido contratar gente muy inteligente", dijo Bill Gates una vez en una entrevista. "No hay forma de evitar eso en términos de coeficiente intelectual, hay que ser muy elitista al elegir a las personas que merecen escribir software".

Gates estaba hablando específicamente de Microsoft, el gigante tecnológico que cofundó y dirigió durante años. Pero esa estrategia "elitista" - priorizar la inteligencia bruta en el proceso de contratación - resulta ser una con aplicaciones sorprendentemente amplias. Años de investigación apuntan a la misma conclusión retorcida: las personas inteligentes son mejores trabajadores.


El éxito de la conservación conduce a nuevos desafíos para los gorilas de montaña en peligro de extinción

Una familia de gorilas de montaña en el Parque Nacional de los Volcanes de Ruanda en 2020.Crédito: Gorilla Doctors

Un estudio publicado hoy en Informes científicos sugiere que pueden estar surgiendo nuevos desafíos de salud como resultado del éxito de los conservacionistas en sacar a los gorilas de montaña del borde de la extinción.

El estudio, el primer estudio de infecciones parasitarias en toda la especie en todo el rango del gorila de montaña, fue realizado por un equipo científico internacional dirigido por el Instituto de Biología de Vertebrados de la Academia Checa de Ciencias de la Universidad de Ciencias Veterinarias de Brno, República Checa Gorila Doctors y el Fondo Dian Fossey Gorilla. El trabajo se llevó a cabo en colaboración con las autoridades de áreas protegidas de Ruanda, Uganda y la República Democrática del Congo (la Junta de Desarrollo de Ruanda, la Autoridad de Vida Silvestre de Uganda y l'Institut Congolais pour la Conservation de la Nature, respectivamente).

Todos los gorilas de montaña viven en parques nacionales totalmente protegidos en Ruanda, Uganda y la República Democrática del Congo, donde el potencial de expansión espacial es extremadamente limitado debido a las densas comunidades humanas que viven cerca. En consecuencia, a medida que aumenta la densidad de la población de gorilas dentro de las áreas protegidas, también puede aumentar su susceptibilidad a las enfermedades infecciosas.

La población de gorilas de montaña Virunga no ha aumentado de manera uniforme en su hábitat, posiblemente debido a las diferentes condiciones ecológicas que están vinculadas a diferentes tipos de vegetación. Además, en las áreas del macizo de Virunga donde ocurrieron algunas de las tasas de crecimiento más altas, los gorilas de montaña experimentaron cambios importantes en su estructura social, lo que llevó a un aumento de tres veces en las densidades de grupos.

Se han registrado enfermedades gastrointestinales clínicas relacionadas con los helmintos, un tipo de gusano parásito, en poblaciones de gorilas de montaña tanto en el macizo de Virunga como en el bosque impenetrable de Bwindi, y pueden representar una amenaza para estos animales en peligro de extinción.

Una madre de gorila de montaña se sienta con su bebé en el Parque Nacional de los Volcanes de Ruanda en 2020.Crédito: Gorilla Doctors

"La enfermedad gastrointestinal por helmintos es típicamente asintomática en primates salvajes no humanos", dijo la primera autora, la Dra. Klara Petrzelkova, investigadora principal de la Academia Checa de Ciencias. "Pero los factores del huésped y extrínsecos pueden alterar la transmisión de helmintos y la susceptibilidad del huésped. Este estudio ha puesto de relieve estos factores".

El estudio aclara los impulsores y patrones de las infecciones por helmintos y proporciona una base integral para futuras evaluaciones del impacto de estos parásitos en la dinámica de la población de gorilas. Las infecciones por estrongílidos y tenias se cuantificaron en muestras fecales recolectadas de nidos nocturnos y de gorilas identificados individualmente que vivían en cinco grupos sociales utilizando recuentos de huevos fecales.

"La detección de diferencias significativas en la carga de parásitos entre los grupos de familias de gorilas es una información fundamental para orientar nuestras decisiones al brindar atención veterinaria que salve la vida de esta especie en peligro de extinción", dijo Julius Nziza, veterinario jefe en Ruanda de Gorilla Doctors, que es una colaboración de Mountain Proyecto Veterinario Gorila y la Universidad de California, Centro de Salud de Vida Silvestre Karen C. Drayer de Davis.

Se detectaron diferencias geográficas sorprendentes en las infecciones por estrongílidos, con recuentos de huevos más altos medidos principalmente en gorilas que viven en áreas donde ha habido una mayor incidencia de enfermedades gastrointestinales en gorilas. Diferencias en las tasas de crecimiento poblacional entre las subpoblaciones del Macizo Virunga y la población Bwindi, diferencias en la estructura social de los grupos, especialmente en Virungas, y diferencias en las características del hábitat (por ejemplo, tipos de vegetación en gradientes altitudinales) en el rango de distribución de los gorilas de montaña puede explicar las diferencias observadas en las infecciones por estrongílidos.

"El conocimiento que adquirimos de este estudio ayudará a desarrollar planes futuros para proteger a estos primates en peligro de extinción y su hábitat crítico", dijo Felix Ndagijimana del Dian Fossey Gorilla Fund.

Este estudio altamente colaborativo apunta a nuevos desafíos que emergen como posibles "efectos secundarios" del notable éxito de conservación de las últimas décadas. Desentrañar los patrones de infecciones parasitarias en ambas poblaciones de gorilas, evaluar la exposición del huésped a las etapas del parásito infeccioso y estudiar la susceptibilidad a la infección y sus consecuencias en la salud del huésped será un paso importante para el éxito continuo y la supervivencia de esta y otras especies animales en peligro de extinción. Poblaciones pequeñas y aisladas.


Aquí & # 8217s Por qué la brecha de coeficiente intelectual entre blanco y negro es casi con certeza ambiental

Usted ha afirmado dos veces que su lectura de la evidencia & # 8220 & # 8230 es que la brecha del coeficiente intelectual entre blanco y negro se debe casi con certeza a factores ambientales. & # 8221 ¿Podría hacerme el favor de incluir en la lista (ya sea en una respuesta correo electrónico o en Madre Jones) una o dos de las fuentes de su conclusión para que yo también pueda leerlas. Gracias.

Soy un poco reacio a hacer esto. En parte es porque me aburrí con este argumento hace años. La otra es que realmente no necesito una gran pila de tweets y correos electrónicos enojados de los verdaderos IQ. Aún así, apuesto a que esta es una pregunta común sobre la que mucha gente es demasiado tímida para preguntar. Así que lo haré.

Dos advertencias antes de empezar. Primero, la evidencia no es a prueba de balas en ninguno de los lados. Simplemente no lo es, y me temo que tenemos que soportar esa incertidumbre hasta que los neurobiólogos descubran de dónde proviene realmente la inteligencia. En segundo lugar, no estoy tratando de probar mi lado del argumento aquí. Eso no es posible. Solo quiero señalar algunos puntos que deberían permitirle ver que hay muchas razones para creer que los genes probablemente no son responsables de las diferencias de coeficiente intelectual entre grupos raciales. Aquí va:

Primero que nada, hay es una brecha entre blanco y negro en los puntajes de coeficiente intelectual.² Nadie piensa lo contrario. Tampoco es probable que esto se deba al sesgo de la prueba u otros problemas de construcción de la prueba. La brecha realmente existe. La única pregunta es: ¿qué la causa? ¿Es posible que se deba completamente a diferencias genéticas entre los negros de ascendencia africana y los blancos de ascendencia europea? Lo dudo por estas razones:

  • Los humanos modernos emigraron a Europa hace unos 40.000 años. Ese es un tiempo muy corto para que las presiones de selección produzcan un aumento significativo en un rasgo complejo como la inteligencia, que sabemos que está controlada por cientos de genes diferentes. Incluso 100.000 años es poco tiempo. No es imposible ver cambios genéticos sustanciales tan rápido, pero es poco probable.
  • Hablando de manera muy general, la investigación reciente sugiere que la heredabilidad de la inteligencia es aproximadamente dos tercios biológica y un tercio ambiental. Esa cantidad de influencia ambiental es más que suficiente para explicar la brecha de coeficiente intelectual entre blancos y negros.
  • Hay un resultado famoso en los estudios de inteligencia llamado Efecto Flynn. Lo que nos dice es que el coeficiente intelectual promedio aumentó alrededor de 3 puntos por década a lo largo del siglo XX. Eso es aproximadamente 20 puntos de coeficiente intelectual durante todo el período, y es obvio que esto no pudo haber sido causado por genes. Es 100% ambiental. Esta es una clara evidencia de que los factores ambientales son bastante poderosos y pueden explicar fácilmente diferencias de coeficiente intelectual muy grandes en un período de tiempo muy corto.
  • La diferencia en el coeficiente intelectual medio registrado en diferentes países europeos es grande: del orden de 10 puntos o más. El trasfondo genético de todos estos países es casi idéntico, lo que significa, nuevamente, que algo relacionado con la cultura, el medio ambiente y la educación está teniendo un gran efecto.
  • Es muy común que los grupos marginados tengan puntuaciones bajas en las pruebas de CI. En los primeros años del siglo XX, por ejemplo, el coeficiente intelectual registrado de italoamericanos, irlandeses americanos, polacos americanos, etc., era muy bajo. Este fue el caso incluso para las puntuaciones de CI registradas niños de inmigrantes, todos los cuales nacieron y se educaron en los EE. UU. y hablaban inglés con fluidez. Estos puntajes de CI no eran bajos debido a la discriminación de las pruebas (al menos no principalmente por eso), eran bajos porque los grupos marginados a menudo internalizan la idea de que no son inteligentes. Sin embargo, a lo largo de las décadas, a medida que estos grupos fueron aceptados como & # 8220blancos & # 8221, sus puntuaciones de CI subieron al promedio de los estadounidenses blancos.
  • Lo mismo ha sucedido en otros lugares. A mediados del siglo XX, los irlandeses tenían puntajes de CI promedio similares a los de los negros estadounidenses, a pesar del hecho de que genéticamente apenas se distinguen de los británicos. Sin embargo, a medida que Irlanda se hizo más rica y los propios irlandeses se volvieron menos marginados, sus puntajes de coeficiente intelectual aumentaron. Hoy sus puntuaciones son bastante medias.
  • En 1959, Klaus Eyferth realizó un estudio de niños en Alemania cuyos padres habían sido parte de las fuerzas de ocupación. Algunos tenían padres blancos y algunos tenían padres negros. Los puntajes de CI de los niños blancos y de los niños mestizos eran prácticamente idénticos.
  • En las últimas décadas, la brecha de coeficiente intelectual entre blancos y negros se ha reducido. En términos generales, era de unos 15 puntos en 1970 y ahora es de unos 10 puntos. Obviamente, esto no tiene nada que ver con los genes.

Espero que esto tenga sentido. Puede sacar sus propias conclusiones, pero mi opinión de todo esto es que (a) el poco tiempo transcurrido desde que los humanos emigraron a Europa no permite mucho margen para grandes cambios genéticos entre africanos y europeos, (b) está claro que el entorno pueden tienen un efecto muy grande en las puntuaciones de CI, y (c) cualquiera que piense que la marginación de los afroamericanos no es un efecto lo suficientemente grande como para dar cuenta de 10-15 puntos de CI está loco. Hay argumentos en contra de todos mis puntos, y nada de esto & # 8220 prueba & # 8221 que no puede & # 8217t posiblemente haber diferencias genéticas entre negros y blancos que se expresen en diferencias notables en las capacidades cognitivas. Pero creo que es muy poco probable.

“Tampoco me estoy refiriendo al tema de si la raza está construida socialmente. Ya hay suficiente de qué hablar sin entrar en eso.

²En esta publicación, & # 8217m estoy usando IQ e & # 8220intelligence & # 8221 indistintamente. La mayoría de los investigadores de inteligencia creen que los puntajes de CI son una medida bastante buena de la capacidad cognitiva que comúnmente llamamos inteligencia.

“Nada de lo que cambia durante un período de décadas o siglos puede ser causado por cambios en los genes. Como mínimo, se necesitan miles de años para que los cambios genéticos se propaguen por una población.

¿Busca noticias en las que pueda confiar?

Suscríbete al Mother Jones Daily para recibir nuestras noticias principales directamente en su bandeja de entrada.


Correlación de inteligencia y logro

Entre algunos de los participantes originales del estudio de Terman se encontraba el famoso psicólogo educativo Lee Chronbach, el escritor de "I Love Lucy" Jess Oppenheimer, el psicólogo infantil Robert Sears, el científico Ancel Keys y más de 50 personas que desde entonces se habían convertido en miembros de la facultad en colegios y universidades.

Al observar al grupo en su conjunto, Terman informó:

  • El ingreso promedio de los sujetos de Terman en 1955 fue de unos impresionantes 33.000 dólares en comparación con un promedio nacional de 5.000 dólares.
  • Dos tercios habían obtenido títulos universitarios, mientras que un gran número había obtenido títulos de posgrado y profesionales. Muchos de ellos se habían convertido en médicos, abogados, ejecutivos de empresas y científicos.

Por impresionantes que parezcan estos resultados, las historias de éxito parecen ser más la excepción que la regla. En su propia evaluación, Terman señaló que la mayoría de los sujetos tenían ocupaciones "tan humildes como las de policía, marinero, mecanógrafo y archivador" y finalmente concluyó que "la inteligencia y los logros estaban lejos de estar perfectamente correlacionados".


Nassim Taleb sobre el coeficiente intelectual

Nassim Taleb ha publicado un ataque a la investigación de inteligencia que está recibiendo mucha atención y pensé que respondería.

Como se resume en esta útil tabla de Strenze (2015), los metanálisis de cientos de estudios han demostrado que el coeficiente intelectual es predictivo del éxito en la vida en muchos dominios.

Este es el hecho de validación básico cuando se trata de CI: el uso de pruebas de CI puede ayudarnos a predecir las cosas que queremos predecir y explicar las cosas que queremos explicar.

¿El IQ predice linealmente el éxito?

Algunas personas se preguntan si la relación del IQ con el éxito se debilita por encima de cierto umbral, de modo que se describe mejor mediante una tendencia curvilínea en lugar de una simple lineal. Taleb muestra esto y muestra este gráfico:

Este gráfico muestra una disminución en la validez predictiva del coeficiente intelectual y # 8217 a medida que avanzamos en la escala del coeficiente intelectual. Pero todavía existe una correlación positiva entre los puntajes del SAT y el coeficiente intelectual entre aquellos con un coeficiente intelectual superior a 100. Simplemente compare la distribución de puntajes entre aquellos con un coeficiente intelectual de 110 y 130.

Podemos encontrar otros ejemplos de esto. Por ejemplo, Hegelund et al. (2018) analizaron datos sobre más de un millón de hombres daneses y varios resultados de la vida. Para varios resultados, el coeficiente intelectual hizo poca diferencia entre aquellos con un coeficiente intelectual superior a 115.

Sin embargo, en el caso de los ingresos, la relación fue completamente lineal.

Vemos lo mismo en Estados Unidos si observamos la relación entre el coeficiente intelectual y los incidentes de tráfico:

Así que esto sucede a veces, pero otras veces no & # 8217t. Es importante destacar que estas situaciones no surgen con la misma frecuencia. Coward y Sackett (1990) analizaron datos de 174 estudios sobre la relación entre el coeficiente intelectual y el desempeño laboral. Una tendencia no lineal se ajusta mejor a la relación que una puramente lineal solo entre el 5 y el 6 por ciento de las veces, aproximadamente lo que cabría esperar basándose únicamente en el azar. Del mismo modo, Arneson et al. (2011) analizaron cuatro grandes conjuntos de datos sobre la relación entre el coeficiente intelectual y los resultados de la educación o el entrenamiento militar y encontraron en los cuatro casos que la relación se describía mejor con un modelo lineal. Por lo tanto, la relación del CI con los resultados laborales y educativos normalmente se describe adecuadamente con una función lineal.

Diré más sobre esto a continuación, pero tenga en cuenta de pasada que Taleb nunca explica por qué una tendencia no lineal invalidaría el coeficiente intelectual en primer lugar.

IQ y desempeño laboral

A menudo, los empleadores utilizan las pruebas de coeficiente intelectual en su proceso de contratación porque los puntajes de coeficiente intelectual son un buen predictor del desempeño laboral. Taleb no ve el punto en esto y escribe que: si desea detectar cómo le va a alguien en una tarea, digamos préstamos usuales, jugar al tenis o la teoría de la matriz aleatoria, haga que haga esa tarea que no necesitamos exámenes teóricos para una función en el mundo real por psicólogos con desafíos de probabilidad. & # 8221

Este argumento tiene mucho atractivo intuitivo y probablemente resulte convincente para las personas que no están familiarizadas con este campo de investigación. Dentro del campo, sin embargo, se sabe desde hace mucho tiempo no solo que el coeficiente intelectual aumenta la capacidad predictiva de un empleador, incluso si también han administrado una prueba de muestra de trabajo, sino que, de hecho, el coeficiente intelectual es a veces un mejor predictor del desempeño laboral que Las pruebas de muestra de trabajo son.

Dado esto, el argumento de Taleb & # 8217 en contra del uso de pruebas de coeficiente intelectual en la contratación no es convincente.

Sobre la normalidad

Taleb también escribe lo siguiente: & # 8220Si el coeficiente intelectual es gaussiano por construcción y si el rendimiento en el mundo real fuera neto, de cola gruesa (lo es), entonces la covarianza entre el coeficiente intelectual y el rendimiento no existe o no es informativa. & # 8221

Taleb tiene razón al decir que la distribución de muchas medidas del mundo real se aparta significativamente de la normalidad, que los puntajes de CI se distribuyen normalmente por diseño y que las desviaciones de la normalidad pueden causar problemas en el análisis estadístico. Sin embargo, su conclusión a partir de estos hechos, que la investigación del coeficiente intelectual es esencialmente sin sentido, parece totalmente injustificada.

En primer lugar, no todas las distribuciones son anormales. En segundo lugar, no todas las desviaciones de la normalidad son lo suficientemente grandes como para causar serios problemas a los modelos estadísticos estándar. En tercer lugar, cuando las desviaciones de la normalidad son grandes, los investigadores suelen hacer cosas como ejecutar variables a través de transformaciones logarítmicas para lograr niveles aceptables de normalidad, o ejecutar un tipo diferente de análisis que no depende de una distribución normal. Para que la crítica de Taleb sea convincente, necesitaría citar estudios específicos en los que la normalidad se apartó de una manera que invalide el análisis estadístico real realizado y muestre que la eliminación de tales estudios de la literatura sobre el coeficiente intelectual cambia una conclusión importante de dijo la literatura. No hace nada por el estilo.

Además, la conclusión de Taleb, de que los resultados de la investigación del coeficiente intelectual no tienen sentido, es claramente incorrecta. Si tales resultados fueran totalmente & # 8220 poco informativos & # 8221, no seguirían un patrón sensato. Sin embargo, el coeficiente intelectual se correlaciona con el desempeño laboral y se correlaciona mejor dentro de los trabajos en los que se espera que el coeficiente intelectual sea más importante, y estos correlatos son consistentes en todos los estudios. El coeficiente intelectual se correlaciona más fuertemente entre gemelos idénticos que entre gemelos fraternos. IQ predice el desempeño en educación. Etc. La probabilidad de que surja este patrón de relaciones teóricamente esperado si los análisis fueran tan defectuosos que fueran un sinsentido total es extremadamente pequeña, por lo que se nos justifica pensar que la conclusión de Taleb es falsa.

Estándares de medición de Taleb y # 8217s

Un tema constante en el artículo de Taleb es que las pruebas de CI no cumplen con sus estándares de medición. Sin embargo, sus estándares de medición no son estándar en psicometría, no los justifica Taleb e intuitivamente no son plausibles.

Taleb escribe que el coeficiente intelectual es & # 8220 ni siquiera técnicamente una medida - explica en el mejor de los casos entre el 13% y el 50% del rendimiento en algunas tareas (aquellas tareas que son similares a la prueba en sí), menos el masaje de datos y la selección estadística de los psicólogos no satisface la monotonicidad y la transitividad necesarias para tener una medida. Ninguna medida que falle entre el 60 y el 95% de las veces debería formar parte de la “ciencia” & # 8221.

Vamos a desglosar esto. Primero, Taleb dice que una medición debe explicar más del 50% de la varianza en las tareas que se usa para predecir. Es decir, si tenemos una medida cuyo uso reduce nuestro grado de error predictivo en un 50%, dicha medida es inválida según Taleb. Taleb no ofrece ningún argumento que justifique este estándar. Voy a dar dos argumentos para rechazarlo.

Primero, reducir nuestro error en tal grado podría ser muy útil. En realidad, es difícil pensar en una situación en la que una reducción del 50% en el error no sería & # 8217t útil.

En segundo lugar, si el comportamiento del mundo real es complejo en el sentido de que es causado por muchas variables de efecto pequeño a moderado, entonces será imposible crear medidas de variables individuales que expliquen más del 50% de la varianza en el comportamiento. En las ciencias sociales, las variables individuales normalmente explican menos del 5% de la varianza en resultados importantes, lo que sugiere que el comportamiento humano es, en este sentido, complejo. Dado esto, los estándares de Taleb & # 8217 serían totalmente inapropiados para las ciencias del comportamiento.

Un aspecto relacionado de los estándares de Taleb & # 8217 es que una medida no falla el 60% o más de las veces. Desafortunadamente, Taleb no define lo que significa & # 8220fail & # 8221 y no es obvio lo que significaría en el caso de la investigación del coeficiente intelectual. Tampoco está claro de dónde sacó este número.

Sin embargo, incluso sin saber nada de esto, parece claro que el estándar de Taleb & # 8217 es problemático. Considere un caso en el que su probabilidad de resolver correctamente un problema es del 1% sin una medida dada y del 40% con dicha medida. Por lo tanto, esta medida aumenta su probabilidad de éxito en un factor de 40 y sería extremadamente útil. Sin embargo, tiene una tasa de fallos del 60% y, por lo tanto, según Taleb, no se puede utilizar en ciencia. Esto parece claramente irracional y, por lo tanto, rechazar el estándar de Taleb & # 8217 parece justificado.

Finalmente, consideremos el estándar de montonicidad de Taleb. Esto es volver a la idea de que la relación del IQ con un resultado, digamos el desempeño laboral, debe ser la misma en todos los niveles de desempeño laboral. Como ya he comentado, la relación del CI con los resultados importantes es en gran medida lineal. Pero este estándar parece injustificado para empezar. IQ es útil en la medida en que le permite hacer predicciones. Si el coeficiente intelectual tiene una relación no lineal con algún resultado, uno simplemente necesita saber que el coeficiente intelectual aún podrá ayudarnos a hacer predicciones útiles.

De hecho, el CI puede ayudarnos a hacer predicciones incluso si su relación con un resultado no es lineal y pensamos que es lineal. Por ejemplo, si la relación del coeficiente intelectual con algún resultado se vuelve inexistente después de un coeficiente intelectual de 120, seguirá siendo predictiva en la gran mayoría de los casos y, por lo tanto, nuestra precisión predictiva probablemente será mayor que si no hubiéramos utilizado el coeficiente intelectual en todos.

Contra los estándares de medición de Taleb & # 8217, prefiero un estándar práctico. Las empresas y las universidades están tratando de predecir el éxito en sus respectivas instituciones y los científicos sociales están tratando de explicar las diferencias en los resultados interesantes de la vida. Las pruebas de coeficiente intelectual nos ayudan a hacer estas cosas. Incluso con las pruebas de coeficiente intelectual, la predicción está lejos de ser perfecta. Pero es mejor de lo que sería sin ellos y ese hecho más que ningún otro legitima su uso.

¿Son las personas con alto coeficiente intelectual conformistas que empujan el lápiz?

Taleb también atribuye varios atributos negativos a las personas que obtienen una puntuación alta en las pruebas de coeficiente intelectual. Él dice que las personas que obtienen un puntaje alto en las pruebas de coeficiente intelectual son obedientes al barajar el papel & # 8220 intelectuales pero idiotas & # 8221 que se sienten incómodos con la incertidumbre o no responden preguntas. Estas personas también carecen de habilidades de pensamiento crítico. De hecho, Taleb llega a decir que el coeficiente intelectual & # 8220 mide mejor la capacidad de ser un buen esclavo & # 8221 y que las personas con un coeficiente intelectual alto son & # 8220 perdedores & # 8221.

El tratamiento de Taleb de este problema es completamente teórico. No cita evidencia empírica ni hace referencia a construcciones empíricas mediante las cuales sus afirmaciones podrían ser probadas. Sin embargo, parece razonable suponer que, si Taleb tiene razón, deberíamos ver una correlación positiva entre el coeficiente intelectual y las medidas de conformidad y aversión al riesgo, y una correlación negativa entre el coeficiente intelectual y el liderazgo, así como el pensamiento crítico. Pero esto es lo contrario de lo que sugiere la literatura relevante.

Primero, considere la conformidad. Rhodes y Wood (1992) llevaron a cabo un metanálisis y encontraron que las personas con puntuaciones altas en las pruebas de coeficiente intelectual tenían menos probabilidades que el promedio de estar convencidas por tácticas retóricas impulsadas por la conformidad o por la persuasión. Las personas que obtienen puntajes altos en las pruebas de inteligencia también tienen más probabilidades de ser ateos y libertarios (Zuckerman et al. 2013, Carl 2014, Caplan y Miller 2010). Estos son puntos de vista minoritarios y no lo que esperaríamos si el coeficiente intelectual se correlacionara con la conformidad.

Con respecto al riesgo, Andersson et al. (2016) muestran que la mayoría de las investigaciones que relacionan la capacidad cognitiva con la preferencia por el riesgo no encuentran relación entre las dos variables o encuentran que los individuos con un coeficiente intelectual alto tienden a ser menos reacios al riesgo que el promedio.

Beauchamp y col. (2017) encontraron que la inteligencia se asocia positivamente con la propensión de las personas a asumir riesgos en una muestra de 11.000 gemelos. Esto se aplicaba al comportamiento de búsqueda de riesgo en general, así como al comportamiento de búsqueda de riesgo específicamente con referencia a las finanzas.

Con respecto al liderazgo, Levine y Rubinstein (2015) encuentran que el coeficiente intelectual se correlaciona positivamente con la probabilidad de que alguien sea emprendedor. En un metanálisis de 151 muestras anteriores, Judge y Colbert (2004) encontraron una relación positiva débil entre el coeficiente intelectual de una persona y su eficacia como líder o la probabilidad de convertirse en líder. Esto no es lo que esperaríamos si el coeficiente intelectual midiera la capacidad de una persona para & # 8220 un esclavo & # 8221.

Con respecto al pensamiento crítico, el coeficiente intelectual está fuertemente correlacionado con las pruebas formales de racionalidad que miden la propensión de las personas a usar incorrectamente la heurística mental o pensar de manera sesgada (Ritchie, 2017).

Y finalmente, con respecto a los problemas del mundo real medidos mediante pruebas de juicio situacional, McDaniel et al. (2004) encontraron una correlación de .46 entre las puntuaciones de las personas en las pruebas SJT y de CI en un metanálisis de 79 correlaciones anteriores.

Por lo tanto, las afirmaciones de Taleb sobre los correlatos psicológicos del coeficiente intelectual están completamente en desacuerdo con lo que sugieren los datos relevantes.

Diferencias de población en el coeficiente intelectual

Taleb también hace cuatro comentarios sobre las diferencias de coeficiente intelectual de la población.

Primero, dice & # 8220 Otro problema: cuando dicen "los negros son X desviaciones estándar de distancia ”. Las diferentes poblaciones tienen diferentes variaciones, incluso diferentes asimetrías y estas comparaciones requieren modelos más ricos. Estos son defectos matemáticos severos y severos (mil millones de artículos en psicometría no contarían si tuvieras tal defecto) & # 8221

Es cierto que los estadounidenses blancos y negros difieren en su grado de variación en el coeficiente intelectual. Específicamente, la desviación estándar del negro es más pequeña que la desviación estándar del blanco. Esto se conoce y se escribe desde hace décadas. Pero esto no plantea un problema para hablar sobre la distancia entre grupos en unidades de desviación estándar, tanto porque simplemente puede agregar ambos grupos en uno y usar una desviación estándar combinada como porque simplemente puede especificar qué desviación estándar está usando.

La segunda observación de Taleb es que el argumento de que "algunas carreras son mejores para correr" por lo tanto [alguna inferencia sobre el cerebro] es obsoleto: la capacidad mental es mucho más dimensional y no se define de la misma manera que correr 100 m de carrera. & # 8221

Creo que el argumento que Taleb está imaginando puede expresarse de manera más caritativa de la siguiente manera: existen diferencias genéticamente impulsadas entre los grupos étnicos para muchos, de hecho casi todos, rasgos físicos variables fuera del cerebro, por lo que, a menos que tengamos una razón específica para pensar lo contrario, nuestro Debería suponerse que lo mismo ocurre con el cerebro.

Dicho de manera más precisa, podríamos decir que la presencia de diferencias genéticamente impulsadas para la mayoría de los rasgos variables fuera del cerebro aumenta la probabilidad previa de diferencias genéticamente impulsadas para los rasgos variables dentro del cerebro. Podríamos explicar además que la distinción entre cerebro y no cerebral, si bien es importante para nosotros, no es importante para la evolución, y que los mismos procesos que causan diferencias no cerebrales también pueden causar diferencias cerebrales. Por lo tanto, en ausencia de otra evidencia, la probabilidad previa de rasgos neurológicamente variables que difieran entre grupos étnicos debido a la genética es alta.

Independientemente de lo que uno pueda pensar de este argumento, la respuesta de Taleb, de que definimos los rasgos mentales de manera diferente a los rasgos físicos, es impotente. After all, Taleb doesn’t explicate why the difference in how we define physical and mental traits should be relevant to the logic of the argument. Nor, in fact, does he specify how said definitions differ at all. He merely asserts that some unspecified difference in definition exists and implies that this difference is relevant to the argument in an unspecified way. Obviously, this is not a compelling rebuttal.

Taleb’s third remark is as follows: “If you looked at Northern Europe from Ancient Babylon/Ancient Med/Egypt, you would have written the inhabitants off… Then look at what happened after 1600. Be careful when you discuss populations.”

Taleb is correct in the sense that the populations who are most developed today are always not the ones who were most developed in the ancient world. However, it is nonetheless true that we could have predicted which populations would end up being more economically developed if we had a more compelling model. Specifically, you can predict the majority of modern day variation in national economic development on the basis of ecological facts concerning, for instance, potential crop yield and animal domesticatability, of a region in pre-historic times (Spoalore et al. 2012).

The relationship between this fact and the idea that long run national development is influenced partially by genetically driven population differences is complicated since such ecological differences might directly cause differences in development, but might also cause differences in behavior via impacting selective pressures, or may do both.

Thus, the relationship between ancient and current variation in national development poses no obvious problem for partially biological narratives.

Finally, Taleb remarks “The same people hold that IQ is heritable, that it determines success, that Asians have higher IQs than Caucasians, degrade Africans, then don’t realize that China for about a Century had one order of magnitude lower GDP than the West.”

This comment suggests that Taleb simply hasn’t read the authors who argue that IQ is an important driver of national differences in wealth. The most famous proponents of this hypothesis are, easily, Richard Lynn and Tatu Vanhanen. In their 2012 book “Intelligence: a Unifying Construct for the Social Sciences“, they report that IQ can explain as much as 35% of national variation in wealth. They go on to posit several variables which might explain when nations strongly deviate from their expected wealth based on IQ, including, for instance, possessing large oil reserves and having a socialist economy.

Like individual differences, national differences are not caused by a single factor. Many variables are involved and IQ is only one of them. The fact that some variation in national wealth cannot be explained by IQ does nothing to diminish the proportion of variation in national wealth that puedenbe explained by IQ.

Can We Believe Psychological Research?

Now, Taleb actually admits that what he said had no evidence behind it. He gives a reason for this, stating that: “I have here no psychological references for backup: simply, the field is bust. So far

50% of the research does not replicate, and papers that do have weaker effect. & # 8221

Presumably Taleb is referring to the Open Science Collaboration results form 2015. OSC (2015) replicated 100 psychological experiments and in only 47% of cases did the replications find the same thing as the original study. We might therefore think that the probability of some hypothesis being true is roughly 1 in 2 if it has been previously confirmed by a novel psychological study.

It’s important to realize that this has nothing specifically to do with psychology. Camerer et al. (2016) replicated 18 experiments in economics and found that 61% of them replicated. In fact, both psychology and experimental economics have far higher replication rates than do several other fields. For instance, Begeley and Ellis (2012) found that cancer research replicated only 11% of the time. Even worse, an attempt to replicate 17 brain imagining studies completely failed. That is, not a single finding replicated, suggesting that the replication rate in brain imagining research is, at most, 5.5%.

I am unaware of any attempts to directly measure the replication rates of most physical sciences, but Nature conducted a large survey of scientists and asked them to estimate the proportion of work in their fields that would replicate. I’ve averaged the results by field and as you can see, in no field do researchers expect work to replicate as much as 75% of the time.

Disciplina Estimated Replication Rate
Física 0.73
Otro 0.52
Medicamento 0.55
Material Science 0.60
Ingenieria 0.55
Earth and Environmental Science 0.58
Química 0.65
Biología 0.59
Astronomy 0.65

Now, Taleb doesn’t tell us what replication rate he requires to care about what a science says. Still, one can easily imagine that his argument against caring about psychological data could also be used as an argument against caring about scientific data in general.

Regardless, let’s suppose that the probability of a social scientific finding replicating is roughly 50% and the probability of a hard science finding replicating is roughly 60%. How should we react to this purported fact?

First, it’s important the realize that the probability of some randomly formulated hypothesis about the world being true can be construed as being less than one half. This requires a certain way of looking at probability, but it doesn’t seem unreasonable to say that there are lots of ways the world isn’t and only one way the world is, so the vast majority of possible descriptions of the world are false. By contrast, replication research might be taken to suggest that something like half of hypotheses that have been confirmed by an initial study are true. Looked at this way, such rates actually represent significant epistemic progress.

More importantly, we can easily guess ahead of time which studies are going to replicate. Consider, for instance, what happens if we use a single metric, p values, to predict whether a study will replicate. That 2015 study on replication in psychology found a replicate rate of only 18% for findings with an initial p value between .04 and .05 and 63% for findings with an initial p value of less than .001. Similarly, that 2016 study on replication in economics found a replication rate of 88% for findings with an initial p value of less than .001.

Using these and similar clues, multiple papers have found that researchers are able to correctly predict which of a set of previous findings will successfully replicate the strong majority of the time(Camerer et al., 2018 Forsell et al., 2018).

Thus, if we consumer research intelligently, we can be a lot less worried about buying into false positive results.

Returning to psychology, and intelligence research in particular, it is important to note that a lack of statistical power is one important cause of low replication rates which does not apply to IQ research to the degree that it applies to most disciplines.

Specifically, while no field has the sort of statistical power we would theoretically like it to have, intelligence research comes a lot closer than most fields do.

Citación Disciplina Mean / Median Power
Button et al. (2013) Neurociencia 21%
Imagen mental 8%
Smaldino and McElreath (2016) Social and Behavioral Sciences 24%
Szucs and Ioannidis (2017) Cognitive Neuroscience 14%
Psicología 23%
Médico 23%
Mallet et al (2017) Breast Cancer 16%
Glaucoma 11%
Artritis reumatoide 19%
Alzheimer’s 9%
Epilepsia 24%
MS 24%
Parkinson’s 27%
Lortie-Forgues and Inglis (2019) Educación 23%
Nuijten et al (2018) Inteligencia 49%
Intelligence – Group Differences 57%

Thus, intelligence research should replicate better than most research does. Given this, whatever our general level of skepticism about social science is, our skepticism about intelligence research should be lesser.

Of course, low power isn’t the only reason that research fails to replicate, and the most important solution to this problem is to simply not rely on un-replicated research.


Put it this way: the brain is made up of various different regions which are largely responsible for specific jobs. One region is more crucial for language, whereas another is more crucial for memory and another is more useful for spatial awareness. Generally our ability in that specific skill can be correlated with the amount of grey matter in that region. The cortex for instance is where much of our ‘higher reasoning’ goes on, and as this is one of the most sought after ‘types’ of intelligence, we might consider someone with more grey matter in their cortex to be more ‘intelligent’ (1).

Einstein himself demonstrates an interesting tendency towards certain brain areas. Specifically, studies on his brain have found that he had larger inferior parietal lobules – areas responsible for spatial intuition and related mathematical skill. Interestingly this correlates with Einstein’s description of his own creative process – in which he described visualising himself travelling on a beam of light say, or would imagine what time would look like were it a dimension of space.

And further in-keeping with this view of intelligence is the fact that Einstein has menor regions dedicated to language owing to the real-estate taken up by those inferior parietal lobules.

The good news is that the way we can enlarge any part of the brain responsible for specific tasks, is just to práctica that particular task. This is particularly well demonstrated by the study in which taxi drivers were shown to have larger areas of their brain related to spatial navigation – practising finding their way around and learning routes eventually led to the related brain areas becoming físicamente larger and more dense with grey matter (the study is here).


Is Genius Born or Can It Be Learned?

Related

Is it possible to cultivate genius? Could we somehow structure our educational and social life to produce more Einsteins and Mozarts — or, more urgently these days, another Adam Smith or John Maynard Keynes?

How to produce genius is a very old question, one that has occupied philosophers since antiquity. In the modern era, Immanuel Kant and Darwin's cousin Francis Galton wrote extensively about how genius occurs. Last year, pop-sociologist Malcolm Gladwell addressed the subject in his book Outliers: The Story of Success.

The latest, and possibly most comprehensive, entry into this genre is Dean Keith Simonton's new book Genius 101: Creators, Leaders, and Prodigies (Springer Publishing Co., 227 pages). Simonton, a psychology professor at the University of California, Davis, is one of the world's leading authorities on the intellectually eminent, whom he has studied since his Harvard grad-school days in the 1970s. (See pictures of Albert Einstein.)

For most of its history, the debate over what leads to genius has been dominated by a bitter, binary argument: is it nature or is it nurture — is genius genetically inherited, or are geniuses the products of stimulating and supportive homes? Simonton takes the reasonable position that geniuses are the result of both good genes and good surroundings. His middle-of-the-road stance sets him apart from more ideological proponents like Galton (the founder of eugenics) as well as revisionists like Gladwell who argue that dedication and practice, as opposed to raw intelligence, are the most crucial determinants of success.

Too often, writers don't nail down exactly what they mean by genius. Simonton tries, with this thorough, slightly ponderous, definition: Geniuses are those who "have the intelligence, enthusiasm, and endurance to acquire the needed expertise in a broadly valued domain of achievement" and who then make contributions to that field that are considered by peers to be both "original and highly exemplary." (Read TIME's 2007 cover story, "Are We Failing Our Geniuses?")

Fine, now how do you determine whether artistic or scientific creations are original and exemplary? One method Simonton and others use is to add up the number of times an individual's publications are cited in professional literature — or, say, the number of times a composer's work is performed and recorded. Other investigators count encyclopedia references instead. Such methods may not be terribly sophisticated, but the answer they yield is at least a hard quantity.

Still, there's an echo-chamber quality to this technique: genius is what we all say it is. Is there a more objective method? There are IQ tests, of course, but not all IQ tests are the same, which leads to picking a minimum IQ and calling it genius-level. Also, estimates of the IQs of dead geniuses tend to be fun, but they are based on biographical information that can be highly uneven. (Read TIME's 1999 cover story about the "I.Q. Gene.")

So Simonton falls back on his "intelligence, enthusiasm, and endurance" formulation. But what about accidental discoveries? Simonton mentions the case of biologist Alexander Fleming, who, in 1928, "noticed quite by chance that a culture of Estafilococo had been contaminated by a blue-green mold. Around the mold was a halo." Bingo: penicillin. But what if you had been in Fleming's lab that day and noticed the halo first? Would you be the genius?

Recently, the endurance and hard work part of the achievement equation has gotten a lot of attention, and the role of raw talent and intelligence has faded a bit. The main reason for this shift in emphasis is the work of Anders Ericsson, a friendly rival of Simonton's who teaches psychology at Florida State University. Gladwell featured Ericsson's work prominently in Outliers. (See the top 10 non-fiction books of 2008.)

Ericsson has become famous for the 10-year rule: the notion that it takes at least 10 years (or 10,000 hours) of dedicated practice for people to master most complex endeavors. Ericsson didn't invent the 10-year rule (it was suggested as early as 1899), but he has conducted many studies confirming it. Gladwell is a believer. "Practice isn't the thing you do once you're good," he writes. "It's the thing you do that makes you good."

Simonton rather dismissively calls this the "drudge theory." He thinks the real story is more complicated: deliberate practice, he says, is a necessary but not sufficient condition for creating genius. For one thing, you need to be smart enough for practice to teach you something. In a 2002 study, Simonton showed that the average IQ of 64 eminent scientists was around 150, fully 50 points higher than the average IQ for the general population. And most of the variation in IQs (about 80%, according to Simonton) is explained by genetics. (See pictures of Bobby Fischer, chess prodigy.)

Personality traits also matter. Simonton writes that geniuses tend to be "open to experience, introverted, hostile, driven, and ambitious." These traits too are inherited — but only partly. They're also shaped by environment.

So what does this mean for people who want to encourage genius? Gladwell concludes his book by saying the 10,000-hour rule shows that kids just need a chance to show how hard they can work we need "a society that provides opportunities for all," he says. Well, sure. But he dismisses the idea that kids need higher IQs to achieve success, and that's just wishful thinking. As I argued here, we need to do more to recognize and not alienate high-IQ kids. Too often, principals hold them back with age-mates rather than letting them skip grades.

Still, genius can be very hard to discern, and not just among the young. Simonton tells the story of a woman who was able to get fewer than a dozen of her poems published during her brief life. Her hard work availed her little — but the raw power of her imagery and metaphor lives on. Her name? Emily Dickinson.


Intellectual function

The study was all the more interesting in that it found that not only was this gray matter highly heritable, but it affected overall intelligence as well. “We found that differences in frontal gray matter were significantly linked with differences in intellectual function,” the authors write.

The volunteers each took a battery of tests that examined 17 separate abilities, including verbal and spatial working memory, attention tasks, verbal knowledge, motor speed and visuospatial ability.

These tests hone in on what’s known as “g”, the common element measured by IQ tests. People who do well on one of these tests tend to do well on them all, says Thompson.

It is not known what exactly “g” is. But these new findings suggest that “g” is not just a statistical abstraction, but rather, that it has a biological substrate in the brain, says Robert Plomin, of the Institute of Psychiatry in London. Plomin has spent eight years looking for genes behind “g”. “I’m convinced that there are genes,” he says, a lot of them, each with a small effect.

Stephen Kosslyn of Harvard University in Boston questions whether “g” should really be called intelligence. “G” picks up on abilities such as being able to abstract rules or figure out how to order things according to rules. “It’s the kind of intelligence you need to do well in school,” he says. “Not what you need to do well in life.”

Journal reference&colon Neurociencia de la naturaleza (DOI&colon 10.1038/nn758)


Defend Your Research: The Early Bird Really Does Get the Worm

The finding: People whose performance peaks in the morning are better positioned for career success, because they’re more proactive than people who are at their best in the evening.

The study: Biologist Christoph Randler surveyed 367 university students, asking what time of day they were most energetic and how willing and able they were to take action to change a situation to their advantage. A higher percentage of the morning people agreed with statements that indicate proactivity, such as “I spend time identifying long-range goals for myself” and “I feel in charge of making things happen.”

How to Tell If You’re a Morning Person

Morning people tend to wake at the same time every day, but there’s a significant gap between evening people’s weekday and weekend wake-up times. In Randler’s study of college students, that gap was about two hours, on average.

The challenge: Does physiology play a role in job performance? Can your biorhythms actually make or break your career? Professor Randler, defend your research.

Randler: Though evening people do have some advantages—other studies reveal they tend to be smarter and more creative than morning types, have a better sense of humor, and are more outgoing—they’re out of sync with the typical corporate schedule. When it comes to business success, morning people hold the important cards. My earlier research showed that they tend to get better grades in school, which get them into better colleges, which then lead to better job opportunities. Morning people also anticipate problems and try to minimize them, my survey showed. They’re proactive. A number of studies have linked this trait, proactivity, with better job performance, greater career success, and higher wages.

Differing Traits

Various studies have identified correlations between chronotype and certain personal characteristics. Here’s a sampling:

HBR: Are evening people all undisciplined free spirits? Don’t they sometimes take action to change their situations?

Yes, of course. And there are morning people who never do. The research shows correlations over a large sample, so it’s admittedly a simplification to say that morning people are proactive.

Is the tendency to perform best at a certain time of day immutable?

Much of morningness and eveningness is changeable. People can be trained to alter what we call their “chronotypes,” but only somewhat. In one study, about half of school pupils were able to shift their daily sleep-wake schedules by one hour. But significant change can be a challenge. About 50% of a person’s chronotype is due to genetics.

If I wanted to train myself to be a morning person, how would I do it?

The fascinating thing about our findings is that duration of sleep has nothing to do with the increased proactivity and morning alertness that we see among morning people. But while the number of hours of sleep doesn’t matter, the timing of sleep does. So you could try shifting your daily cycle by going to bed earlier. Another thing you could do is go outside into the daylight early in the morning. The daylight resets your circadian clock and helps shift you toward morningness. If you go outside only in the evening, you tend to shift toward eveningness.

If I taught myself to be a morning person, would I become more proactive?

No sé. One theory is that morning people are more proactive because getting up early gives them more time to prepare for the day. If that’s true, then increasing your morningness might improve your proactivity. But there’s evidence that something inherent may determine proactivity. Studies show that conscientiousness is also associated with morningness. Perhaps proactivity grows out of conscientiousness.

Lately I find that I get up earlier on weekends than I used to. Am I becoming a morning person?

The difference between workday and free-day wake-up times is definitely correlated with morningness and eveningness. Morning people tend to get up at about the same time on weekends as on weekdays, whereas evening people sleep in when they get a chance. But chronotype typically changes over the course of a person’s life. Children show a marked increase in eveningness from around age 13 to late adolescence, and, on balance, more people under 30 are evening types. From 30 to 50, the population is about evenly split, but after age 50, most people are morning types.

If a large proportion of people are evening types, why do most companies insist that everyone come to work early?

Positive attitudes toward morningness are deeply ingrained. In Germany, for example, Prussian and Calvinist beliefs about the value of rising early are still pervasive. Throughout the world, people who sleep late are too often assumed to be lazy. The result is that the vast majority of school and work schedules are tailored to morning types. Few people are even aware that morningness and eveningness have a powerful biological component.

Is eveningness the next diversity frontier, then? Will companies one day have to accommodate their night-owl employees?

First, more research is needed. There’s still a lot we don’t understand about people’s circadian cycles. But if current findings hold and eveningness is determined to be an inherent characteristic, I hope that organizations will look for ways to bring out the best from their night owls. Universities already offer a great deal of flexibility. I’m a morning person myself—I sometimes get up at 5 to work for a few hours before going to the office—but I have a colleague who comes to work at 11:30 every day and stays until 7 or 8 at night.

As long as morning people get the promotions and make the decisions, how likely is it that companies will accommodate night people?

Morning people are very capable of understanding the value of chronotype diversity. Remember, we’re conscientious. This understanding probably originated far back in history, when groups comprising morning people, evening people, and various chronotypes in between would have been better able to watch for danger at all hours. Evening types may no longer serve as our midnight lookouts, but their intelligence, creativity, humor, and extroversion are huge potential benefits to the organization.


Ver el vídeo: Si quieres hacer un examen de coeficiente intelectual, mira este video antes. (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Rowen

    En la raíz información incorrecta

  2. Dustan

    He eliminado esta idea :)

  3. Vonos

    Estoy de acuerdo, tu pensamiento es genial.

  4. Moogushicage

    He eliminado esta idea :)

  5. Seleby

    Felicito, qué palabras ..., la excelente idea

  6. Shunnar

    Se entiende así de dos maneras.



Escribe un mensaje